"Biografía, actitudes, Zettelaksten"

El siguiente documento es un traducción propia para uso didáctico del siguiente artículo:

• Erd, Rainer / Maihofer, Andrea / Luhmann, Niklas (1987). Biographie, Attitüden, Zettelkasten, in Niklas Luhmann, Archimedes und wir. Interviews. Berlin, 125-155. 

Biografía, actitudes, Zettelkasten

Sr. Luhmann, hay dos científicos sociales extraordinariamente populares en la RFA, Jürgen Habermas y usted. En el caso de Habermas, es algo comprensible. La orientación normativa de Habermas hacia la “Subjetividad intacta" ha dado a su obra científica un carácter político, en la medida en que los grupos con agendas socialmente transformadoras han podido utilizarla de forma productiva. La popularidad de Habermas es, en definitiva, el resultado de su trabajo sobre teoría política. Desde luego, no se puede decir lo mismo de usted. Entonces, ¿de dónde proviene el elevado interés por Luhmann?

No es fácil encontrar una explicación al respecto. Es necesario diferenciar dos fases en la "acogida de Luhmann”. La primera tuvo lugar a finales de los años sesenta. En aquella época los que se interesaban por mi teoría eran lectores mayoritariamente de izquierdas porque las ideas fundamentales de la Escuela de Frankfurt son relativamente sencillas, pero la materialización del programa presenta dificultades. No obstante, en la actualidad me parece que el problema es diferente. En la actualidad no prima tanto la complementariedad con la teoría crítica como el interés por las teorías sólidamente construidas. Sin embargo, me ha sorprendido que haya tanto interés en mi teoría, especialmente en mi último libro "Sistemas Sociales"

¿Así que el desencanto con la Teoría Crítica despierta el interés por la teoría de Luhmann?

Creo que no se puede trabajar científicamente con el concepto teórico de la "Escuela de Frankfurt", si es que tal concepto existe. Se trata de una posición que no es lo suficientemente compleja, no es lo suficientemente variada. La Teoría Crítica no es lo suficientemente compleja como para provocar algo más que un comportamiento de protesta o de resignación. El camino que toma Habermas, discutiendo y sintetizando diversas teorías, no lo ha llevado hasta ahora a una posición sistemática propia.

Si usted reprocha a la Teoría Crítica que asuma una postura determinada como principio ¿Es su teoría neutral?

Diría que mi teoría, en su estructura, está más bien abierta a áreas muy diversas de la sociedad, más abierta a una contraposición de los lados positivos y negativos de la sociedad moderna. El problema con Habermas es que su pensamiento se articula en torno a un compromiso moral con la teoría social. Si bien esto otorga indudablemente un atractivo particular a esta teoría, también establece sus limitaciones. Desde esta posición no se puede, por ejemplo, considerar la economía monetaria, la legislación o la maquinaria política, salvo de forma negativa, rechazándolas críticamente.

Sr. Luhmann, volvamos a Jürgen Habermas, su gran adversario científico. Habermas dijo en una ocasión que su pensamiento científico se basa en una idea fundamental "La intuición surge del ámbito de la interacción con los demás, se orienta hacia experiencias con una intersubjetividad intacta". Para Habermas, la idea fundamental que motiva su pensamiento es la "convivencia amistosa" (Brecht). ¿Qué le motiva, Sr. Luhmann, en su trabajo científico?

No sé si podré explicarlo de manera sencilla. En cualquier caso, se trata de una opción mucho más conceptual o teórica. Por ejemplo, creo que es más fructífero comenzar las teorías no con la unidad sino con la diferencia, y también no terminar con la unidad (en el sentido de la reconciliación) sino con, cómo decirlo, una mejor diferencia. Por eso, por ejemplo, la relación entre los sistemas y el entorno es importante para mí, y también el funcionalismo, porque significa que siempre puedes comparar cosas diferentes entre sí. Así que, si tengo que dar una respuesta básica, no me limitaría a lo que acabo de describir, aunque sí a algo de este tipo. En realidad, esta cuestión cambia periódicamente para mí: a veces es importante el concepto de función, a veces la diferencia sistema-entorno, a veces la figura de la autorreferencia, a veces la diferencia entre operación y observación. La idea que subyace en la investigación es que todo se puede hacer mejor de lo que se ha hecho hasta ahora. Por lo tanto, hay que evitar el juicio moral o la crítica hasta que se vea cómo reflexionar sobre la sociedad moderna.

¿Las fantasías de reconciliación, como la del hombre y la naturaleza o la de las personas entre sí, le son completamente desconocidas?

Por supuesto que no, pero para mi pensamiento nunca ha sido importante. Una conducta experimental es fundamental para mi pensamiento, tanto en el ámbito científico como en el político

Lo que sorprende de su pensamiento es la indiferencia personal con la que construye teorías. En cambio, en el marxismo y en la tradición teórica que lo siguió, fueron precisamente esas experiencias políticamente personales las que motivaron el trabajo científico. Sr. Luhmann, explíquenos por qué está interesado en la diferencia.

Piense en la situación de 1945 tal y como la vivió un joven de 17 años: antes todo parecía estar en orden y después todo parecía estar en orden, todo era diferente y todo era igual. Antes tenía sus problemas con el régimen y después no fue como esperaba. Y probablemente por eso los estudios jurídicos se han convertido en algo importante para mi forma de pensar. 

¿A qué se refiere con que antes de 1945 y después de 1945 todo era diferente y al mismo tiempo todo era igual?

Antes de 1945 se esperaba que tras el fin del aparato de represión todo se arreglaría por sí mismo. Pero lo primero que experimenté en el cautiverio estadounidense fue que me quitaron el reloj del brazo y me golpearon. Así que no era en absoluto como había pensado antes. Y pronto se vio que la comparación de los regímenes políticos no podía hacerse sobre el eje "bien/mal", sino que había que juzgar a las personas en su realidad concreta. No quiero decir, por supuesto, que considere la época nazi y el periodo posterior a 1945 como equivalentes. Simplemente me sentí decepcionado después de 1945. No obstante, ¿es realmente tan importante? En cualquier caso, la experiencia con el régimen nazi no ha sido para mí una experiencia moral, sino más bien una experiencia de lo arbitrario, del poder, de las tácticas evasivas del individuo corriente. Como puede ver, no tengo necesidad de pensar en términos de unidad, a no ser que sepa exactamente cuál es la diferencia, cuya unidad hay que formular.

Además de su experiencia en el periodo anterior y posterior a 1945, ha citado sus estudios de Derecho como argumento de lo que influyó especialmente en su pensamiento. ¿Por qué el estudio de la jurisprudencia, que al fin y al cabo tiene poco que ver con la sistematización teórica, fue importante para su pensamiento?

Estoy seguro de que se puede estudiar derecho de una manera completamente diferente a la que yo lo hice. Estudié sobre todo derecho romano y pensé en el requisito del examen más bien por casualidad. Mi interés era pensar a partir de casos y encajar los casos en un orden determinado. Además, me interesaba especialmente el derecho comparado, que en cierto modo le prepara a uno para el estudio de la sociología, porque al comparar las leyes también hay que ser capaz de explicar sociológicamente sus diversas circunstancias

Entonces, ¿no estudió derecho para convertirse en abogado, por ejemplo?

Sí, originalmente quería ser abogado. Pero cuando tuve que ganarme la vida como pasante en un bufete de abogados de una ciudad pequeña, vi que no era para mí. Me molestó especialmente el hecho de que tuviera no sólo uno, sino muchos superiores que acudían a la consulta con sus solicitudes imposibles que no podía rechazar. Por eso ingresé en la administración, porque -en contra de lo que pueda parecer a primera vista- esto parecía darme más libertad. Después, enseguida, emprendí una actividad de carácter más político.

Desde la perspectiva actual, se trata de un paso extraño. Para un profano, resulta muy difícil reconocer a Luhmann, el antiguo funcionario, en el libro "Sistemas Sociales". ¿Por qué no se convirtió en científico justo después de sus estudios y prácticas?

No había nada que me interesara en la universidad. Definitivamente, no quería convertirme en un abogado universitario. En la universidad sólo imaginaba cosas sin importancia, que se repiten constantemente.

Pero como funcionario administrativo no tuvo mucha libertad. ¿Qué hacía el Luhmann funcionario?

En primer lugar, pasé un año en el Tribunal Administrativo de Apelación de Lüneburg, para organizar un sistema de referencia para las sentencias de los tribunales administrativos. el tribunal debía poder consultar en todo momento las sentencias de los tribunales superiores. Al mismo tiempo, fui asistente del presidente y participé en diferentes comisiones con el fin de familiarizarme con todo. Después de un año, llegué a Hannover, donde había habido un cambio de gobierno y habían surgido problemas, especialmente en el ámbito de las indemnizaciones del periodo nazi. Así pues, en 1955, me incorporé al Ministerio de Cultura de la Baja Sajonia para revisar legalmente los errores cometidos en el pasado. Los expedientes todavía deben contener algunos comentarios irónicos.

¿Por ejemplo?

Por ejemplo, sobre las razones por las que se denegaban indemnizaciones o por qué no se pudo averiguar si se había comprado un coche oficial para el hijo del ministro. Después de tres meses me ofrecieron un departamento en el que tenía que investigar todos los expedientes de indemnización. Aunque pasé muchos años en el Ministerio de Cultura, nunca tuve interés en seguir una carrera como funcionario. Recuerdo una conversación con un funcionario del Ministerio del Interior que me dijo que nunca llegaría a ser un verdadero funcionario si no había trabajado alguna vez en un distrito. Mi respuesta fue: "He leído a Hölderlin". Sin embargo, a la larga, esta actividad se convirtió en una carga demasiado pesada para mí. Al principio podía dejar mi trabajo a las cinco de la tarde y dedicarme a mis otros intereses en casa. Con el aumento de las tareas, esto pronto dejó de ser posible.

¿Qué hacía después de las cinco de la tarde, cuando terminaba su trabajo?

Leí mucho y, sobre todo, empecé a trabajar con una caja de notas, es decir, escribía notas por todas partes. En las notas de papel procesaba la literatura a la que me dedicaba principalmente, es decir, la sociología y la filosofía. En aquella época leía sobre todo a Descartes y a Husserl. En cuanto a la teoría sociológica, me interesaba el funcionalismo temprano, las teorías de Malinowski y Radcliffe-Brown; esto también incluía que me interesaba mucho la antropología cultural y la etnología. La antropología filosófica alemana, en cambio, nunca me gustó. Debo mencionar el interés por Kant, mientras que Hegel y Marx me interesaban poco en ese momento.

Después de asistir a la Universidad de Harvard, dejó la administración en Hannover. ¿Hubo alguna experiencia clave en Harvard que le llevó a tomar esta decisión?

No, no se puede decir eso. Cuando fui a Harvard, tenía la intención de escribir un libro sobre teoría de la organización, que más tarde se publicó con el título "Funciones y consecuencias de la organización formal". Lo que aprendí en Harvard fue a adentrarme en la arquitectura de la teoría de Parsons, de la que aprendí mucho. Antes de ir a Harvard, tenía una concepción de la noción de función que chocaba completamente con la de Parsons. Discutimos mucho sobre eso en su momento, pero su respuesta era siempre la misma: " Encaja bastante bien". Así que integró mis ideas en su teoría, mientras que yo tenía la impresión de que como resultado surgía algo muy diferente. Tenía la idea de que una función no depende de las estructuras, sino que es sólo un punto de vista intercambiable (equivalencia funcional). En mi opinión, lo interesante son las múltiples posibilidades, que son diferentes, pero que funcionan igual. Como ve, no puedo relatar ninguna experiencia clave significativa. Lo que me interesaba principalmente era cómo se construye una teoría tan grandiosa como la de Parsons y en qué falla cuando falla. En aquella época tenía un buen trato personal con Parsons.

Con respuestas así no se lo pone fácil a un biógrafo.

Una biografía es un conjunto de coincidencias, la continuidad depende de la percepción de las coincidencias. En este sentido, también se puede hablar de una cadena de coincidencias en lo que respecta a mi biografía: la agitación política de 1945, que viví con asombro; los estudios de Derecho, en los que aprendí una serie de trucos organizativos y, al mismo tiempo, una especie de sentido de la prudencia, que, por cierto, me ha hecho siempre poco idóneo para la autogestión en las universidades; y luego, por supuesto, el estudio de Parsons y Husserl, es decir, la combinación del análisis del significado y el concepto de función.

¿Por qué se volvió poco idóneo para la autogestión universitaria?

Creo que, en este contexto, se tratan exclusivamente trivialidades que sólo adquieren importancia cuando otros se molestan por ellas. No se pueden delegar las decisiones. Una reunión de la comisión sigue a otra, y nadie te cree cuando dices que todo podría hacerse de forma mucho más sencilla.

Cuando fue a la Universidad de Ciencias Aplicadas de Speyer, ¿desarrolló el deseo de convertirse en profesor?

El trabajo administrativo, incluso en puestos superiores, se vuelve repetitivo al cabo de un tiempo, así que empecé a buscar oportunidades para dejar este tipo de actividad. Quería ganar más tiempo para mis intereses teóricos, pero eso no significaba que quisiera convertirme en profesor universitario. Lo que tenía en mente era convertirme en científico. En esta idea, el pensamiento de que la ciencia podía tener un sentido práctico no tenía nada que ver. No me planteo si hay conocimientos científicos que puedan aplicarse a la práctica. La actividad, por ejemplo de un ministerio, es para mí un sistema que funciona según su propia lógica, que se apropia de lo que le interesa en el entorno científico. Como puede ver, no tengo en mente una teoría orientada a la aplicación. Más bien me fascina la idea de que una teoría, al igual que una práctica, se vuelve más compleja cuando se le permite mejorar sus propias premisas según sus propias normas.

Pero, usted trabaja en instituciones prácticas

Últimamente, muy poco. Antes tenía más oportunidades que ahora de participar activamente en las comisiones de Bonn. Sin embargo, siempre he insistido en que una comisión debe ser capaz de adoptar medidas políticas provisionales. Por lo tanto, antes de elaborar cualquier cosa, se debería haber preguntado al ministro o al funcionario que decide, si desea esta línea de acción o aquella. Sin embargo, este pensamiento alternativo va en contra de todos los hábitos, por lo que cada vez me niego más a participar en este tipo de comisiones.

Lo que usted dice, señor Luhmann, hace que la crítica que a menudo se le hace, de que su teoría sirve para justificar lo existente, no parezca muy fundada. ¿Cómo lo ve?

La crítica es ciertamente injustificada y también desinformada. Por ejemplo, una vez estuve en una comisión sobre la reforma de la administración pública en la que tanto las posiciones conservadoras como las progresistas eran inviables. Dediqué mucho tiempo a colaborar en la elaboración de una reforma integral de la administración pública, que fue aceptada por la Comisión, pero no por el Gobierno. Como ve, mi actividad política fue completamente infructuosa, únicamente trataba de anular el estancamiento político introducido por la composición de la Comisión. En este contexto, experimenté lo poco que los políticos son capaces de ver alternativas estructurales y pensar en las consecuencias que puede tener un posicionamiento político. Esto, por supuesto, reforzó mi apreciación de que el sistema político sigue su propia lógica. Más tarde tuve que volver a tratar con la CDU cuando debatieron su programa básico, pero aquello era pura filosofía de valores, con lo que no logré orientar el problema hacia un diagnóstico de la realidad. En un programa se debe describir la sociedad tal y como es, en lugar de limitarse a enunciar los valores que todo el mundo considera buenos. Naturalmente, la CDU se dio cuenta de que mis propuestas no funcionaban como plataforma electoral ya que el SPD tenía los mismos valores. Así que no surgió gran cosa de mis contactos políticos.

¿No se deja adscribir a ningún partido político?

No. En los años sesenta tuve un mayor contacto con el SPD, en particular con la Agrupación de Abogados Socialdemócratas, y más tarde con la CDU. En principio, soy de la opinión de que siempre hay que tener una mentalidad política abierta y estar dispuesto a cooperar. Lo único es que: para los científicos, las limitaciones que establece la política son muy grandes y, en la práctica, la imposibilidad suele empezar donde el científico ni siquiera ve dificultades serias.

Señor Luhmann, no vemos la diferencia entre programa y análisis, porque todo programa se basa en el análisis de una determinada situación social. ¿Cree que ve el mundo de forma objetiva?

Creo que en la política hay que hacer preguntas basadas en la realidad. Por ejemplo, antes de unas elecciones se puede preguntar a los políticos si interpretan la situación económica en clave keynesiana o monetaria. Por otro lado, no me interesa saber que los políticos están a favor de la igualdad y la libertad. También me interesaría saber, por ejemplo, qué piensan los políticos que no debe hacerse.

Como particular, sigue un conjunto de orientaciones normativas cada día, por ejemplo, en la educación de sus hijos. En cambio, si se ve como individuo social, no quiere guiarse por orientaciones normativas, por conceptos de valores.  ¿Cómo puede explicarse esta contradicción? ¿Le es ajeno el pensamiento de que el científico tiene la obligación de hacer declaraciones morales?

Sí y no. Ciertamente, no extrapolo mis ideas privadas a los asuntos públicos, pero también tengo ciertas sensibilidades que configuran mis orientaciones políticas. Por ejemplo, a mí personalmente me irrita que los políticos no apliquen la ley cuando permiten, por ejemplo, que haya ocupaciones ilegales a causa de ciertos motivos políticos. No me importaría que se cambiara la ley para que la ocupación fuera legal, pero no aplicar la ley por razones políticas no me parece correcto. Esta actitud política está relacionada con mis intereses personales, ya que quiero saber si puedo hacer valer mis derechos o no. Permítame relatar otro ejemplo. Una vez escuché en una conversación con los coordinadores de campaña que los discursos no deberían ser tan complicados porque la gente sólo quiere saber quiénes son los buenos y quiénes los malos. Me parece extraordinariamente antidemocrático considerar así a la oposición política, porque una oposición debe ser siempre moralmente aceptable. Incluso en la política de Bonn, el moralismo al describir al adversario político me irrita personalmente. Me molesta, desde el punto de vista teórico, no tener más opciones. En Estados Unidos, por ejemplo, ese límite siempre se respeta claramente: McCarthy, que cruzó la línea en los años cincuenta, acabó siendo víctima de ello. Así que ya ve que en mi caso existen actitudes claramente personales, pero tan sólo conforman un conjunto más bien reducido. Ahora bien, considero que se puede diferenciar este tipo de opiniones, que me guían, por ejemplo, como votante político, de los problemas de construcción de teorías, que me interesan como científico.

Pero seguro que tiene ideas sobre cómo debe ser una sociedad.

No. Tengo muchas preguntas, por ejemplo si es favorable una fuerte interconexión de los bancos y las empresas de producción. Creo que el sistema americano, por ejemplo, es mejor. Pero no tengo ni idea de cómo la sociedad podría ser buena o incluso mejor. Me parece que nuestra sociedad tiene más cualidades positivas y más negativas que cualquier otra sociedad anterior. Así que en la actualidad es mejor y peor al mismo tiempo. Es posible describirlo con mucha más precisión de lo habitual, pero no se puede resumir en un juicio global.

Que usted no tenga utopías sociales nos resulta, aunque con cierto esfuerzo, comprensible ¿No tiene sueños y deseos personales que surgen cuando allí fuera, en ese hermoso balcón, no se le ocurre ninguna idea?

En absoluto. Me gusta el sol, por ejemplo. Me gusta trabajar al sol. Tengo preferencias por cierto tipo de música y arte, pero si hay algo que deseo es más tiempo. Lo único que realmente me molesta es la falta de tiempo. No sé si tener tiempo ilimitado es una utopía. Así que podría imaginar que para mí el día tiene 30 horas, pero para los demás sólo 24. Los demás tendrían entonces que estar siempre dormidos mientras yo sigo haciendo todo lo que puedo.

Entonces, ¿ni el Luhmann particular ni el individuo político tiene una utopía? 

Me resulta difícil tener deseos. Por supuesto, uno quiere tener tanto dinero como para no tener que pensar mucho en cada diente nuevo o en cada neumático nuevo. Pero aparte de eso...

¿No se imagina haciendo algo completamente diferente, como ser artista?

Me gustaría estudiar otras cosas, por ejemplo, matemáticas y economía.

Así que nada completamente diferente.

No.

Sin embargo, en un momento de su vida, empezó algo completamente diferente. Pasó de ser funcionario a profesor.

Sí, es cierto. Pero en este momento no me planteo esas cuestiones. Imagino, eso sí, que me vería en problemas si alguien me ofreciera un cargo político. Pero no me preocupan esos pensamientos en absoluto.

¿Podemos volver a su trabajo en la Universidad de Administración de Speyer y a sus comienzos como profesor de sociología? Señor Luhmann, usted se doctoró a los 39 años, completó su habilitación al mismo tiempo e inmediatamente después se convirtió en profesor de sociología en la Universidad de Bielefeld. ¿No es una carrera académica inusual?

A propósito, también tuve que estudiar sociología, porque hasta entonces sólo había estudiado jurisprudencia. La dificultad práctica era que yo nunca había sido asistente, sino alto funcionario, y surgieron muchos problemas técnicos a la hora de convertirme en profesor. Personalmente, sin embargo, me embarqué en esta transformación profesional. Me interesaba especialmente una cátedra de sociología porque como sociólogo puedes dedicarte a cualquier cosa sin estar atado a un área temática concreta. Mi esperanza era que Bielefeld se convirtiera en una universidad con una gran actividad de investigación.

¿Se ha cumplido esta esperanza?

No, me temo que no. Se ha convertido en una universidad normal.

Sin embargo, en esta universidad ha conseguido escribir 150 ensayos y 30 libros. ¿Cómo se hace eso en 15 años?

Bueno, ya son casi 20 años. No tengo ninguna expectativa de perfección cuando se trata de libros y ensayos, a diferencia de algunas personas que piensan que tienen que escribir una obra definitiva ya con el primer libro. Todo lo que he escrito hasta ahora sigue siendo una serie cero de producción teórica, con la excepción quizás del libro más recientemente publicado "Sistemas sociales".

¿Es su primera publicación propiamente dicha?

Sí, en todo caso constituye el punto de partida de las publicaciones póstumas, por así decirlo.. No descartaré este libro tan rápidamente, aunque ahora mismo haría algunas cosas de forma diferente. Sin embargo, en respuesta a su pregunta sobre el alcance de mi actividad editorial, mi Zettelkasten es la principal explicación. Al fin y al cabo, no lo pienso todo por mi cuenta, sino que lo hago en gran medida gracias a un Zettelkasten.

En un pasaje de su nuevo libro dice que sus libros se escriben solos ¿Puede contarnos este secreto?

Paso la mayor parte del tiempo escribiendo el manuscrito. Después de escribirlo, por lo general ya no lo reviso, a excepción del último libro, en el que también trabajé mucho en el estilo. Mi productividad se puede explicar básicamente por el Zettelkasten. Por cierto, ha venido mucha gente a verlo. Empecé a trabajar con el Zettelkasten durante mis estudios, a principios de los años cincuenta. Si me permite explicarlo brevemente: todas las notas tienen un número fijo, el orden no es sistemático, por lo que el Zettelkasten no se ordena sistemáticamente. Después de los números viene una subdivisión adicional, por ejemplo, a, b, c, a1, a2, a3, etc., que a veces alcanza hasta 12 dígitos. De este modo puedo referirme por medio de un número a cualquier otro lugar del Zettelkasten. No hay linealidad, sino un sistema en forma de telaraña, que puede comenzar en cualquier lugar. Así, la decisión de qué poner en el Zettelkasten y dónde ponerlo puede ser arbitraria, siempre que indique las otras posibilidades por medio de referencias. Al hacer esto continuamente, se genera una estructura interna, que no fue pensada como tal, pero que se puede aprovechar. El Zettelkasten me lleva más tiempo que escribir libros.

¿Qué hay en esas notas?

Fundamentalmente, pensamientos propios, a veces también citas, aunque esto ocurre muy raramente. También hay referencias bibliográficas en el Zettelkasten, pero para la bibliografía tengo dos sistemas separados, desde los que de nuevo se hace referencia al Zettelkasten.

Si he entendido bien, nunca desperdicia un pensamiento; ¿Todo lo que se le pasa por la cabeza va directamente al Zettelkasten?

Sí, aunque no todo lo que he recopilado en el Zettelkasten lo utilizaré después.

A la hora de empezar a escribir una obra, ¿cómo emplea el Zettelkasten?

Primero hago un plan de lo que quiero escribir, y luego saco lo que puedo utilizar del Zettelkasten

A diferencia de un constructor, que sólo ensambla piezas prefabricadas, un científico también debe tener ideas nuevas que no estén contenidas en las piezas individuales. Esas ideas no saldrán de un Zettelkasten...

Sí, así es. Por ejemplo, tengo un amplio conjunto de notas sobre el concepto de "diferenciación funcional", también tengo un conjunto de notas sobre "sistemas autorreferenciales", y tengo un amplio conjunto de notas sobre "Binariedad”. En este momento estoy trabajando en un artículo sobre los problemas ecológicos en las sociedades modernas, y mi trabajo consiste en revisar las notas de las tres áreas conceptuales que he descrito y combinarlas de tal manera que pueda decir algo significativo sobre el tema. Las nuevas ideas surgen a partir de las distintas combinaciones posibles de las notas de papel sobre los conceptos individuales. Sin las notas de papel, es decir, pensando solo, no se me ocurrirían esas ideas. Por supuesto, mi cabeza plasma las ideas, pero no es la única responsable de ellas. En este sentido, trabajo como un ordenador, que también puede ser creativo en el sentido de que produce nuevos resultados a través de la combinación de datos de entrada, que no podrían haber sido previstos de esta manera. Esta técnica, creo, también explica por qué no pienso de forma lineal en absoluto y por qué tengo problemas para encontrar la secuencia correcta de capítulos cuando escribo un libro, porque cada capítulo debería aparecer en realidad en cada uno de los otros capítulos. Reconstruí mi nuevo libro "Soziale Systeme" de esta manera varias veces y sólo a última hora tomé la decisión de colocar la teoría de sistemas de forma abstracta al principio, bajo un capítulo especial.

¿Cuánto tiempo ha empleado en escribir su último libro?

Básicamente lo concebí y escribí en un año. Pero, por supuesto, ha habido revisiones estilísticas.

¿Cuántas horas al día dedica a escribir?

Bueno, depende. Si no tengo nada más que hacer, escribo todo el día; por la mañana, desde las 8.30 hasta el mediodía, luego salgo a dar un pequeño paseo con mi perro, y después tengo un rato más por la tarde, de 14 a 16 horas, y luego le toca otra vez al perro. A veces también me acuesto durante un cuarto de hora, he adquirido la costumbre de hacer un descanso muy concentrado, para poder volver a trabajar al cabo de poco tiempo. Sí, y luego suelo escribir por la noche hasta las 23.00 horas aproximadamente. A las 11 de la noche suelo tumbarme en la cama y leer algunas cosas más que aún puedo digerir a esa hora. - Debo decirle que nunca me obligo a nada, siempre hago solo aquello que me resulta más fácil. Sólo escribo cuando sé inmediatamente qué decir: si en algún momento tengo dudas, lo dejo todo a un lado y hago cualquier otra cosa.

¿Qué hace entonces?

Bueno, escribo otros libros. Siempre trabajo en varios textos diferentes al mismo tiempo. Con este método de trabajar siempre en varias cosas, nunca tengo bloqueos.

¿Entonces no pasa ni un día sin escribir algo?

Cuando estoy en casa, no.

Entonces, ¿el trabajo no es para usted un esfuerzo, al final del cual se encuentra la recompensa de no trabajar?

No, no lo creo en absoluto. Más bien mis pensamientos van a toda velocidad y me encantaría trabajar en varias cosas a la vez.

¿Ha tenido alguna vez la sensación de hacer sacrificios por su trabajo, es decir, la sensación de perderse algo?

No, más bien al revés. A menudo tengo la sensación de no haber entendido un problema con la suficiente exactitud. Cuando estoy escribiendo, no tengo la sensación de que me falte nada, mientras que cuando viajo al extranjero, a menudo siento que después de cierto tiempo tengo que volver para seguir escribiendo.

No menciona en absoluto las relaciones con otras personas, con su mujer, con sus hijos. ¿Por qué?

Mi esposa está muerta. Mi mejor amigo murió. Mis hijos son una parte esencial de mi vida. Vivo aquí con ellos y con toda la cultura juvenil que les rodea. Pero las personas de mi edad que me importaban, las perdí, son difíciles de reemplazar.

¿Ha vivido solo aquí en Oerlinghausen con sus tres hijos desde entonces?

Sí, los niños han sido muy independientes desde el principio debido a las condiciones de su crecimiento. Después de la muerte de mi mujer, volé al extranjero alguna vez durante dos o tres días y luego volví inmediatamente para ver cómo estaban las cosas. Hoy tenemos una empleada doméstica que viene cuatro veces por semana y nos cocina.

¿Podemos retroceder un poco más en la historia de su vida? ¿Cómo era el hogar donde creció y cuáles fueron las condiciones emocionales que le permitieron desarrollar una inteligencia tan extraordinaria?

Por parte de mi padre y de mi madre, los primogénitos no estudiaban nunca, sólo se permitía estudiar a los que no podían quedarse en casa. Mi padre, que nunca estudió, se hizo cargo de la cervecería y maltería de su padre en un momento en que ya no era económicamente viable. Podíamos vivir con estos ingresos, pero siempre había un cierto apuro económico. Mi padre se metió entonces en problemas con los nacionalsocialistas, por lo que en casa siempre hubo una distancia no del todo transparente. Mi madre era suiza y tampoco tenía nada que ver con la ciencia. Pero tuve un hogar paterno muy tolerante en la medida en que podía decidir por mí mismo lo que quería. No había ideas sobre la conveniencia de elegir una carrera. Por tradición familiar, estudiar no era algo natural; los que no podían heredar nada tenían que estudiar. Mi madre procedía de una familia de hoteleros, para la que era habitual construir hoteles también para el segundo y tercer hijo. Mis dos hermanos tampoco estudiaron.

Así que no tuvo ninguna inspiración directa para su posterior trabajo como sociólogo y filósofo. ¿Cómo explicaría entonces que estos campos se convirtieran en una pasión vital para usted?

No lo sé. Tal vez fuera por la libertad que había en mi casa paterna; lo que uno hacía bien se consideraba bueno.

Seguramente en el colegio era usted el mejor de la clase.

No, me salté un curso porque mi abuela había leído en el periódico que tal cosa era posible. Así es como me convertí en ayudante del ejército del aire a los 15 años, mientras que los demás no tuvieron que hacerlo hasta los 16. Pero por lo demás no puedo informar de nada terriblemente interesante. Por cierto, no creo en un determinismo de las historias de la vida. Las biografías son más bien una cadena de coincidencias que se organizan para formar un conjunto cada vez menos dinámico.

A partir de estos breves datos biográficos que nos ha descrito, ¿ve alguna relación con su forma de trabajo, el trabajo con Zettelkasten?

No. Empecé el Zettelkasten por la simple razón de que tengo mala memoria. Al principio ponía trozos de papel en los libros para tomar notas, por lo que las tapas de los libros se rompían. Luego me serví de carpetas, pero cuando se volvieron más gruesas no lograba encontrar nada en ellas. Entonces, a partir de 1952 o 1953, empecé mi Zettelkasten, porque me di cuenta de que tenía que planificar una vida y no un libro.

¿A los 25 años se dio cuenta de que tendría que planificar una vida?

Sí, quería acumular conocimientos y crear posibilidades de combinación. En cierto modo, Zettelkasten es una solución para desarrollar complejidad. Cuando leo un libro, por ejemplo, procedo de la siguiente manera: Siempre tengo un papel a mano en el que apunto las ideas de algunas páginas. Guardo la información bibliográfica en el dorso. Cuando he leído el libro, entonces repaso esas notas y pienso qué es lo que puede servir en función de las notas que ya he escrito y cómo. Así que siempre leo con la vista puesta en la capacidad de utilización de los libros. Quizá se trate simplemente de que tengo instinto coleccionista. Cuando ahora formulo teorías con mi Zettelkasten todavía no estoy convencido de que esta sea la preparación para una correcta percepción de la realidad sino como mucho para una percepción de la que luego dependen las decisiones posteriores, que, en caso de ser erróneas, lo son al menos correctamente. En este sentido, la teoría construye su propia no arbitrariedad dentro de sí misma. Me resulta difícil aceptar las prescripciones estándar de la teoría científica que especifican cómo se debe pensar.

Su teoría, Sr. Luhmann, está más orientada a probar diferentes alternativas que a justificar puntos de vista previamente formulados. Sin embargo, no entendemos cómo puede trabajar sin orientaciones normativas cuando plantea propuestas de reformas políticas, cosa que hace de vez en cuando. ¿Ve la estabilidad de una organización como el punto de referencia sobre el que basa sus propuestas?

Permítanme responder con un ejemplo, con un concepto de reforma de la función pública. El punto de partida de esta propuesta fueron los defectos de la estructura existente de la administración pública. Durante mi trabajo en el ministerio, observé que la política de promoción en una administración no está orientada a la mejor manera de emplear a las personas en su fase más productiva de la vida, entre los 40 y los 55 años, sino a la mejor manera de promoverlas a una situación de pensión favorable. Los funcionarios, por ejemplo, han sido ascendidos a la categoría de funcionario a los 63 años, para jubilarse poco después y dejar libre ese puesto para los funcionarios sucesores. Esta política no está orientada al empleo óptimo de las capacidades humanas, sino a la idea de asistencia: que todo el mundo tenga la sensación de que alguna vez llegará a ser funcionario. Un segundo ejemplo: en nuestro país no es concebible que los funcionarios sean degradados -si las circunstancias lo exigen- y sean reincorporados a sus puestos originales si las condiciones mejoran. En cambio, cuando ya no tienen utilidad, se les envía a una especie de cuasi-jubilación del mismo nivel. En Estados Unidos es muy diferente. Allí, los ascensos y descensos son una normalidad que no se considera moralmente reprobable. Sin embargo, esa propuesta, como la de normalizar hacia arriba y hacia abajo, ha fracasado por la rigidez del aparato funcionarial. Mi pensamiento no está dirigido a declarar uno u otro modelo necesariamente como correcto, sino que se ocupa de pensar en varias alternativas en términos de sus presuposiciones y consecuencias. Esta forma de pensar también determina todo mi programa científico. El punto de partida de mi pensamiento es una consideración como la siguiente: Si uno viera una sociedad de una manera determinada, entonces me interesaría saber cuáles serían las consecuencias.

¿Cómo puede debatir alternativas sin tener sus propias ideas sobre lo que cree que es bueno o correcto?

No puedo dar una respuesta clara a todas las preguntas. Cuando pienso en la política de los funcionarios, por ejemplo, tengo ideas completamente diferentes que cuando tengo que pensar en un concepto para una política bancaria. Como reflexión general, quizá se pueda afirmar que los defectos generados estructuralmente me parecen evitables en la realidad, aunque a costa de otros defectos que no son visibles porque la alternativa aún no existe. No considero que este tipo de pensamiento sea conservador en absoluto.

Tiene sentido. Entonces ¿por qué se le critica por formular una teoría conservadora?

Mi impresión es que el sector progresista se ocupa de ciertas figuras teóricas, y lo que no encaja en estas figuras teóricas es entonces lo contrario de progresista, es decir, conservador. Este estereotipo proviene de una valoración propia de quienes lo imponen. Yo, en cambio, tengo la impresión de que el conservadurismo moral o la antigua concepción europea siguen desempeñando un papel en la Escuela de Frankfurt. Pero personalmente no encuentro esta pregunta muy significativa. Si uno es realmente conservador, tendría que cambiar muchísimo en la actualidad para poder conservar algo frente a los múltiples cambios. ¿Cómo se puede hablar con sentido de "conservador" en una situación así?

Si considera los próximos diez años, ¿cuáles diría que son los problemas sociopolíticos más acuciantes?

De nuevo, me resulta difícil destacar un aspecto en particular. Más bien creo que, hasta ahora, ciertas cuestiones han sido poco tratadas en el debate, por lo que siempre tengo la tendencia a mencionar aquellas que no están actualmente en boca de todos. Así pues, si no doy prioridad a la política de paz, no es en absoluto porque esté a favor de la guerra o porque el mantenimiento de la paz no me parezca importante. No hace falta ni hablar de las terribles consecuencias de una macroguerra, eso está muy claro.

¿Está usted involucrado en el movimiento por la paz?

No, está demasiado cerca de la guerra para mí, demasiado belicoso, si se me permite decirlo de esa manera. El movimiento por la paz trabaja con premisas que no veo que promuevan la paz. No veo, por ejemplo, que la política de desarme pueda promover la paz. Más bien, creo que uno debería armonizar la estructura de pensamiento de Oriente y Occidente, no en el sentido de una teoría de la convergencia, sino de tal manera que la ideología marxista, que se ha agotado, sea reemplazada del mismo modo que la ideología liberalista, que está igual de agotada. De hecho, actualmente todavía vivimos de las controversias del siglo XIX, y es por eso que mucho de lo que Oriente y Occidente se imputan mutuamente carece de sentido teórico. Por supuesto, sería un error pensar que la teoría es un factor político significativo. Sin embargo, creo que las críticas a la propia identidad, tanto estadounidense como soviética, son útiles, y estos avances, para mí, están tan cerca de la paz como la política de desarme. Solo podría imaginar otra opción si fuera posible evitar el lanzamiento de misiles, lo que hoy en día ya no parece técnicamente imposible. Pero entonces la gente probablemente se volvería a atacar con cuchillos de fruta. También me molesta que nadie sea sensible a la posibilidad de evolución de la enfermedad como resultado de los avances en la medicina. No podemos excluir en absoluto la posibilidad de que en algún momento surjan virus resistentes desde el punto de vista médico, y simplemente avancen, dejando a la medicina perdida y tardando años en desarrollar un tratamiento para la enfermedad. Este caso es una posibilidad dentro de la teoría evolutiva, que se apoya en el uso de antibióticos. Creo que es mucho más probable que ocurra algo así que una explosión gigante que destruya a la humanidad. O tome otro ejemplo, como la evolución del dólar. El dólar es la moneda de referencia sólo porque está tan endeudado que no puede colapsar, pero tampoco puede ser reemplazado. No puede estar seguro de que el dólar no colapsará algún día. La posibilidad del colapso de un sistema económico inflacionista, para el cual no hay compensación, es un problema extremadamente urgente, en vista del cual considero inapropiadas las protestas contra el capitalismo. Para estas preguntas, el problema no es quién posee los medios de producción. Una teoría bien elaborada debería ser capaz de señalar más riesgos y peligros que la limitada teoría marxista tardía o la mera aversión a la tecnología.

¿Incluirá su futuro trabajo el análisis de estos defectos estructurales de las sociedades del capitalismo tardío?

Mi trabajo posterior tratará de la teoría social, que se encuentra en un nivel de abstracción inferior al de mi libro Sistemas sociales. Sin embargo, no me dedicaré a la "crítica social" en el sentido habitual, ni me limitaré a enumerar los defectos estructurales, y mucho menos a etiquetarlos erróneamente como "capitalismo tardío". Estos problemas sólo aparecen dentro de la teoría. Como no tengo en mente otra sociedad que la que tenemos, también quiero señalar los muchos aspectos positivos de nuestro sistema. Así que no se trata de rechazar o aprobar esta sociedad, sino de comprender mejor sus riesgos estructurales, sus autolimitaciones, su improbabilidad evolutiva.

¿Entonces no habrán nuevos artículos políticos de Niklas Luhmann?

No. Pero esto no excluye que también trate problemas actuales en el contexto de una cuestión teórica.